Что стоит за желанием коммунистов Украины – твердым и неизменным на протяжении всей истории украинской независимости – ликвидировать пост Президента страны? Попытка ли это Конституцию Украину приравнять к английской модели управления страны? Но где тогда украинская королева?
И почему коммунисты российские, от которых отпочковались украинские, почти во всем подражающие своим старшим братьям – почему в России никогда не ставили такой вопрос – о ликвидации поста Президента?
ПОЧЕМУ ОНИ ПРОТИВ?
Давайте же разберемся, зачем им это нужно. То, что в Украине слепо скопировали все модели управления страной, которые имеются в мире, и даже названия всех в мире партий скопировали – это понятно. После того, как в результате банкротства самой направляющей в мире политической силы рухнула самая могущественная страна, всем и сразу стало понятно, что монополия на власть – это антигосударственно. И наши коммунисты очень быстро создали все формы власти – и президентскую форму правления, и парламентскую. Но только спустя 17 лет с момента создания государства и новых органов власти начало доходить до всех, что какая-то ветвь власти – лишняя. Сразу догадаться было почему-то сложно. Сложно догадаться было, что во всем мире есть всего три ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная. И они не могут быть взаимозаменяемы, не могут друг друга копировать, дублировать и тому подобное. Они должны друг друга уравновешивать и контролировать – в этом вся соль.
Но у нас исторически было не так. У нас была еще и четвертая, точнее, самая первая и главная ветвь власти – КПСС. Которая была, фактически, единственной властью, выше трех ветвей власти, она ими всеми и управляла и их контролировала. И в независимой демократической Украине институт Президента стал просто заменой института КПСС – и все. Президент влиял на формирование парламента, влиял на Правительство, назначал и назначает губернаторов, глав районов, назначал и контролировал судебную власть, включительно с Конституционным судом – и продолжает это делать.
Это в демократических странах судей и парламент – избирают, а исполнительная власть – политически ответственна и руководит страной без вмешательства КПСС.
А у нас, по сути, была и осталась система управления – коммунистическая.
Но почему же все-таки украинские коммунисты – против Президента?
Почему в одних странах исполнительной властью руководит Премьер, а в других – Президент?
Давайте теперь разберемся. Если внимательно посмотреть на передовые страны мира, то увидим три основные системы власти: в США главой исполнительной власти и Правительства является Президент, в Англии – Премьер-министр, в Германии – Премьер-министр. В Англии, кроме того, есть королева, в Германии – Президент с представительскими и небольшими контролирующими функциями. Дублирования функций – нет. В чем же разница?
А разница в том, что Конституция США писалась после тяжелейшей борьбы за независимость в момент, когда страна фактически была разделена на куски, когда противостояние буржуазного Севера и рабовладельческого Юга могло погубить страну. Стране в такой ситуации нужен был всенародно избираемый Президент, который стал бы гарантом единства и сотрудничества штатов с их правом местного самоуправления.
В Англии и Германии вопрос единства так остро не стоял, там избирался парламент, и победившая политическая сила формировала Правительство.
А ЧТО НУЖНО УКРАИНЕ?
Давайте вспомним, как начиналось наше государство. Если бы не было тогда, вначале, всенародно избранного Президента со всеми властными полномочиями – состоялось бы наше государство? Был бы в составе Украины, например, Крым? Давайте вспомним, как коммунисты в начале 90-х, сформировавшие большинство в парламенте, в отстаивании права Крыма на автономию проголосовали в пакете даже за «бандеровские» символы государственной власти. Как Президент Крыма Мешков стремительно вел Крым к полной независимости от Украины и на союз с Россией (посмотрите даже на тот же флаг Крыма с российским триколором). Если бы тогда коммунисты избрали своего Премьера или Президента в парламенте – что осталось бы от Украины на сегодняшний день?
А теперь давайте прямо посмотрим на эту ситуацию – на кого и тогда и сейчас работает Коммунистическая партия Украины? Не продолжает ли она оставаться филиалом Коммунистической партии России – как и в 1918-м, как и в 1990-м, так и в 2008-м?
И изменилась ли ситуация после 17 лет существования государства Украина?
А теперь вернемся в день сегодняшний и представим себе, что сейчас – нет Президента в Украине. Парламент избирает Премьера и Правительство. Вступает в силу Закон о местном самоуправлении, где нет назначаемых с Киева глав областей и районов. Вся власть на местах формируется сугубо волеизъявлением народа. То есть – по факту – власть на местах в Западной Украине сформирована партией БЮТ и частично НСНУ, на Востоке – Партией регионов. Посмотрим сегодня на ситуацию в парламенте – к чему это может привести, если в стране не будет всенародно избранного Президента, контролирующего силовые структуры?
Отвечу: к расколу страны. По образцу и подобию Молдавии и Грузии. Кому это выгодно? Тем, кто вслед за Жириновским повторяет о разделе Украины? Это выгодно коммунистам Украины, которые до сих пор не признают государственности Украины, не признают даже государственной символики, за которую сами же и голосовали.
Украинские коммунисты не хотят должности Президента только с одной заветной для них целью – чтобы облегчить и ускорить передачу Крыма и Востока Украины под протекторат России.
Я считаю, что, если мы думаем о государстве, то Украине сегодня нужен Президент. Как глава исполнительной власти. Двоевластия быть не должно – и в этом я согласен с Юлией Владимировной. Премьер и секретариат Президента – это как пятое колесо в структуре государственной власти, мешающее движению вперед. Двоевластие не только финансово разорительно – оно сейчас губительно для будущего Украины.
И почему коммунисты российские, от которых отпочковались украинские, почти во всем подражающие своим старшим братьям – почему в России никогда не ставили такой вопрос – о ликвидации поста Президента?
ПОЧЕМУ ОНИ ПРОТИВ?
Давайте же разберемся, зачем им это нужно. То, что в Украине слепо скопировали все модели управления страной, которые имеются в мире, и даже названия всех в мире партий скопировали – это понятно. После того, как в результате банкротства самой направляющей в мире политической силы рухнула самая могущественная страна, всем и сразу стало понятно, что монополия на власть – это антигосударственно. И наши коммунисты очень быстро создали все формы власти – и президентскую форму правления, и парламентскую. Но только спустя 17 лет с момента создания государства и новых органов власти начало доходить до всех, что какая-то ветвь власти – лишняя. Сразу догадаться было почему-то сложно. Сложно догадаться было, что во всем мире есть всего три ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная. И они не могут быть взаимозаменяемы, не могут друг друга копировать, дублировать и тому подобное. Они должны друг друга уравновешивать и контролировать – в этом вся соль.
Но у нас исторически было не так. У нас была еще и четвертая, точнее, самая первая и главная ветвь власти – КПСС. Которая была, фактически, единственной властью, выше трех ветвей власти, она ими всеми и управляла и их контролировала. И в независимой демократической Украине институт Президента стал просто заменой института КПСС – и все. Президент влиял на формирование парламента, влиял на Правительство, назначал и назначает губернаторов, глав районов, назначал и контролировал судебную власть, включительно с Конституционным судом – и продолжает это делать.
Это в демократических странах судей и парламент – избирают, а исполнительная власть – политически ответственна и руководит страной без вмешательства КПСС.
А у нас, по сути, была и осталась система управления – коммунистическая.
Но почему же все-таки украинские коммунисты – против Президента?
Почему в одних странах исполнительной властью руководит Премьер, а в других – Президент?
Давайте теперь разберемся. Если внимательно посмотреть на передовые страны мира, то увидим три основные системы власти: в США главой исполнительной власти и Правительства является Президент, в Англии – Премьер-министр, в Германии – Премьер-министр. В Англии, кроме того, есть королева, в Германии – Президент с представительскими и небольшими контролирующими функциями. Дублирования функций – нет. В чем же разница?
А разница в том, что Конституция США писалась после тяжелейшей борьбы за независимость в момент, когда страна фактически была разделена на куски, когда противостояние буржуазного Севера и рабовладельческого Юга могло погубить страну. Стране в такой ситуации нужен был всенародно избираемый Президент, который стал бы гарантом единства и сотрудничества штатов с их правом местного самоуправления.
В Англии и Германии вопрос единства так остро не стоял, там избирался парламент, и победившая политическая сила формировала Правительство.
А ЧТО НУЖНО УКРАИНЕ?
Давайте вспомним, как начиналось наше государство. Если бы не было тогда, вначале, всенародно избранного Президента со всеми властными полномочиями – состоялось бы наше государство? Был бы в составе Украины, например, Крым? Давайте вспомним, как коммунисты в начале 90-х, сформировавшие большинство в парламенте, в отстаивании права Крыма на автономию проголосовали в пакете даже за «бандеровские» символы государственной власти. Как Президент Крыма Мешков стремительно вел Крым к полной независимости от Украины и на союз с Россией (посмотрите даже на тот же флаг Крыма с российским триколором). Если бы тогда коммунисты избрали своего Премьера или Президента в парламенте – что осталось бы от Украины на сегодняшний день?
А теперь давайте прямо посмотрим на эту ситуацию – на кого и тогда и сейчас работает Коммунистическая партия Украины? Не продолжает ли она оставаться филиалом Коммунистической партии России – как и в 1918-м, как и в 1990-м, так и в 2008-м?
И изменилась ли ситуация после 17 лет существования государства Украина?
А теперь вернемся в день сегодняшний и представим себе, что сейчас – нет Президента в Украине. Парламент избирает Премьера и Правительство. Вступает в силу Закон о местном самоуправлении, где нет назначаемых с Киева глав областей и районов. Вся власть на местах формируется сугубо волеизъявлением народа. То есть – по факту – власть на местах в Западной Украине сформирована партией БЮТ и частично НСНУ, на Востоке – Партией регионов. Посмотрим сегодня на ситуацию в парламенте – к чему это может привести, если в стране не будет всенародно избранного Президента, контролирующего силовые структуры?
Отвечу: к расколу страны. По образцу и подобию Молдавии и Грузии. Кому это выгодно? Тем, кто вслед за Жириновским повторяет о разделе Украины? Это выгодно коммунистам Украины, которые до сих пор не признают государственности Украины, не признают даже государственной символики, за которую сами же и голосовали.
Украинские коммунисты не хотят должности Президента только с одной заветной для них целью – чтобы облегчить и ускорить передачу Крыма и Востока Украины под протекторат России.
Я считаю, что, если мы думаем о государстве, то Украине сегодня нужен Президент. Как глава исполнительной власти. Двоевластия быть не должно – и в этом я согласен с Юлией Владимировной. Премьер и секретариат Президента – это как пятое колесо в структуре государственной власти, мешающее движению вперед. Двоевластие не только финансово разорительно – оно сейчас губительно для будущего Украины.
Патамуша одни воры покрываюд других и чсёЁ!!АФФтара статьи в топку,но сначала пусть выпьед яду.